ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 80-КАД21-6-К6 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 26 мая 2021 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В., Нефедова О.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  прокуратуры Ульяновской области на решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение  судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда  от 2 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по  административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от  25 августа 2020 года по административному делу № 2а-93/2020 по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального  хозяйства муниципального образования город Барыш» о признании  незаконным представления заместителя прокурора Барышского района  Ульяновской области от 20 декабря 2019 года № 07-01-2019 об устранении  нарушений закона.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснения представителей прокуратуры Ульяновской области  Федечко ФИ. и Подгороднова ВВ., поддержавших доводы кассационной  жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

на основании поступившего обращения жителя многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, решением заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области от 20 декабря 2019 года № 238 назначено проведение  проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального  образования город Барыш» (далее - ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования город Барыш»,  управляющая компания) на предмет исполнения требований жилищного  законодательства при обслуживании названного многоквартирного дома.  

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение норм  жилищного законодательства в многоквартирном доме имеются следы  протечки кровли, частичное разрушение штукатурки и лакокрасочного  покрытия, разрушение лестничного марша. Выявлено частичное отсутствие  стекол в окнах двух подъездов, разрушение приемочных щитов на инженерных  конструкциях общего туалета и ванны, кроме того установлены факты  частичного разрушения кладки дымоходов и вентиляционных каналов, а также  карнизных плит крыши. Поскольку выявленные нарушения жилищного  законодательства являлись прямым следствием неудовлетворительного  выполнения работниками управляющей компании своих служебных  обязанностей и отсутствия надлежащего контроля за их работой со стороны  руководства, в связи с непринятием управляющей компанией надлежащих мер  к пресечению и предупреждению нарушений закона заместителем прокурора  Барышского района Ульяновской области вынесено представление от 20  декабря 2019 года № 07-01-2019 об устранении нарушений закона (далее - представление).  

В представлении, адресованном ООО «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город  Барыш», заместитель прокурора требовал безотлагательно рассмотреть  названное представление с участием представителя прокуратуры района и  принять исчерпывающие меры по устранению указанных нарушений  федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих  (пункт 1). Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной  ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях  закона (пункт 2). О результатах рассмотрения представления и принятых мерах  сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом  месячный срок (пункт 3).  

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства  муниципального образования город Барыш» обратилось в суд с указанным  административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемым  представлением на него неправомерно возложена обязанность принять меры по  устранению и недопущению нарушений требований жилищного  законодательства в части содержания многоквартирного жилого дома, состав  

работ по которому, по мнению заявителя, относится к капитальному ремонту и  поэтому не является обязанностью управляющей компании.  

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от  13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского  областного суда от 2 июня 2020 года, административные исковые требования  управляющей компании удовлетворены частично, пункт 2 оспариваемого  представления, содержащий требование прокурора о рассмотрении  управляющей компанией вопроса о привлечении к дисциплинарной  ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях  закона, признан незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Кассационным определением судебной коллегии по административным  делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года  вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, прокуратура Ульяновской области просит отменить состоявшиеся  по делу судебные акты в части признания незаконным пункта 2 представления  и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от  30 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном  порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются  существенные нарушения норм материального права или норм  процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход  административного дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что  при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены  такого характера нарушения норм материального права.  

Удовлетворяя частично заявленные административные исковые  требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что пункт 2  представления, содержащий требование прокурора рассмотреть вопрос о  привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в  нарушениях закона, противоречит части 1 статьи 192 Трудового кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой применение к работнику мер  

дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью  работодателя. Следовательно, такое императивное требование прокуратуры, за  неисполнение которого наступает предусмотренная законом ответственность,  является необоснованным вмешательством в компетенцию управляющей  компании и противоречит положениям Трудового кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января  1992 года № 2202-1).  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации такие выводы судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций считает основанными на неправильном применении  норм материального права по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января  1992 года № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям,  установленным законом, возбуждает производство об административном  правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной  установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости  нарушения закона.  

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года   № 2202-1 регламентировано, что представление об устранении нарушений  закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному  лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит  безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения  представления должны быть приняты конкретные меры по устранению  допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о  результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной  форме.  

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение  представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по  устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий,  им способствующих.  

При рассмотрении административного дела судами не принято во  внимание, что в оспариваемом представлении содержится требование  прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной  ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях  закона, что не является тождественным требованию о безусловном  привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное  предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное  вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие  решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной  ответственности.  

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года   № 84-0, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не  имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает,  

поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21  Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы и должностных  лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном  порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора  реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором  постановления о возбуждении производства об административном  правонарушении либо путем обращения в суд.  

С учетом того, что судами допущены ошибки в применении норм  материального права, которые повлияли на исход рассмотрения  административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части  признания незаконным пункта 2 оспариваемого представления, содержащего  требование прокурора о рассмотрении управляющей компанией вопроса о  привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в  допущенных нарушениях закона, с принятием в этой части нового решения об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 февраля  2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 года и  кассационное определение судебной коллегии по административным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года  отменить в части признания незаконным пункта 2 представления заместителя  прокурора Барышского района Ульяновской области от 20 декабря 2019 года   № 07-01-2019 и принять в этой части новое решение, которым обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования город Барыш» в  удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Председательствующий Судьи