ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-16872 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит  Монтаж» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу  

 № А56-56908/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, далее  – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраХит  Монтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 52 410 809 рублей 53 копеек  неустойки по государственному контракту от 17.09.2015 № 42/ТС/2015 (с учетом  заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018, исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 067 772 рубля  

40 копеек неустойки за просрочку выполнения работ; в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить в  той части, в участи удовлетворения иска, ссылаясь на нарушения судами при  рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Предметом спора являлось требование предприятия (заказчик) о взыскании  с общества (подрядчик) неустойки, начисленной на основании 8.4  государственному контракту от 17.09.2015 № 42/ТС/2015 (далее – контракт), за  нарушение: начального и конечного сроков выполнения работ по пункту 1  календарного плана; конечного срока выполнения работ по пункту 2 календарного  плана; начального срока выполнения работ по пункту 5 календарного плана.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исходил из того, что оснований для взыскания неустойки за нарушение  начального срока по пункту 1 календарного плана выполнения работ не имеется,  поскольку истцом не представлен достоверный и обоснованный расчет неустойки  по указанному этапу, как и не представлены сведения о фактическом начале  выполнения работ; неустойка за нарушение начального срока по пункту 5  календарного плана выполнения работ рассчитана неверно: неправильно  определен период взыскания, в связи с чем суд скорректировал период взыскания  по данному пункту; требования о взыскании неустойки за нарушение конечных  сроков выполнения работ по пунктам 1 и 2 календарного плана признаны  обоснованными по праву и размеру. При этом, установив несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, отсутствие  негативных последствий для предприятия, суд снизил общий размер неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изложенное обществом в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии  оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения  промежуточных этапов работ и наличии вины истца в просрочке выполнения  ответчиком обязательств, было предметом рассмотрения и оценки судов  апелляционной инстанции и округа.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж»  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова  

Российской Федерации