79078_1529567

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-18755 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020  по делу  № А53-40742/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд  с ходатайством об обязании финансового управляющего имуществом должника  ФИО4 выделять из конкурсной массы ФИО3 с 12.02.2019 в течение срока проведения процедуры  реализации имущества должника денежные средства в размере величины  прожиточного минимума, а именно 11 099 рублей на оплату личных нужд. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.08.2020, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 80 Семейного  кодекса Российской Федерации, статьями 223.1, 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили  из невозможности применения правил об исключении из конкурсной массы  прожиточного минимума в банкротстве умершего должника, приняв  во внимание обстоятельство получения его несовершеннолетним ребенком и  наследником страховой пенсии по случаю потери кормильца. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк