ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-6949

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 по делу                                        № А35-718/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» (далее – общество) о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (далее – комитет) от 13.12.2017 № 11.2-01-20/17460, обязании комитета направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411 площадью 800 кв. м, расположенного по адресу:                 

<

...> сроком на три года для завершения строительства медицинского центра,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что в период действия договора аренды заявителем на спорном земельном участке был возведен объект капитального строительства, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», признал, что оспариваемый отказ комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова