79078_1392610

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-14675 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на решение Арбитражного суда  Томской области от 26.03.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по делу  № А67-5480/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом строительной компании «Демос» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 отказано  в удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Акцепт»  (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 54 270 074 рублей 02 копеек, как обеспеченного залогом  имущества по договору ипотеки от 01.08.2013  № 2873/и.  

Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного  определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.09.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» и исходили из обстоятельств, связанных с прекращением  записи о государственной регистрации права собственности банка и  восстановлением записи о государственной регистрации права собственности  общества с ограниченной ответственностью «ТДСК «Демос», которым по  существу опровергается ранее сделанный судами вывод  об отсутствии у должника обязательства перед залоговым кредитором, в связи с  чем, признали наличие у них признаков вновь открывшихся обстоятельств  и пришли выводам об обоснованности заявления банка. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путём  использования систем видеоконференц-связи не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии в судебном заседании путём использования систем  видеоконференц-связи оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк