ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-1089

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 по делу № А60-55221/2016 по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр ИнЭкспо» к ФИО1 о взыскании 3 914 665 руб. 62 коп. убытков, 403 275 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 28.03.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017, решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу предприятия «ИнЭкспо» 3 914 665 руб. 62 коп. убытков, 40 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с предприятия «ИнЭкспо» в доход федерального бюджета 711 руб. государственной пошлины по иску». 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков и расходов по государственной пошлине, постановление суда кассационной инстанции отменить полностью, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу возражения заявителя заявлены в части удовлетворенных требований.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что в результате непринятия ФИО1 в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа предприятия «ИнЭкспо» необходимых мер к надлежащему исполнению арендных и налоговых обязательств, предприятие было привлечено к имущественной ответственности, тем самым увеличена задолженность предприятия, что противоречит интересам последнего и требованиям разумности и добросовестности, суды признали доказанной совокупность необходимых обстоятельств для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 914 665 руб. 62 коп.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

Чеком-ордером от 14.02.2018 заявителем доплачена государственная госпошлина в сумме 2 850 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 14.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков