ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 19-КП8-19 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Киселёва А.П., Романовского СВ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО1 к Комитету по управлению  муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании недействительным  отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка,  возложении обязанности заключить договор аренды на новый срок,  

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным  имуществом г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда  г. Ставрополя от 30 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от  11 октября 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселева А.П., выслушав представителей КУМИ г. Ставрополя - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной  жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшую  против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском о признании  недействительным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов  земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды на  новый срок к комитету по управлению муниципальным имуществом  г. Ставрополя (КУМИ г. Ставрополя), указав, что ему принадлежит объект  

недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 26:12:012102:326, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 87В в  квартале 569.  

Кроме того, ему переданы права и обязанности по договору аренды  данного земельного участка от 24 декабря 2013 г. № 2912 в пределах срока  действия указанного договора аренды.  

В период действия договора аренды земельного участка на объект  незавершённого строительства подготовлена вся проектная документация, по  которой получено положительное экспертное заключение о соответствии  требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов,  подготовлены схемы планировочной организации земельного участка,  топографический план, получены технические условия. Для использования  земельного участка в соответствии с его целевым назначением и  приведением его в соответствие с существующей проектной документацией  у истца возникла необходимость демонтажа существующего объекта  незавершённого строительства, фундамент был демонтирован, на земельном  участке произведены работы по прокладке коммуникаций.  

В связи с необходимостью продления договора аренды земельного  участка истец обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о  предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для  завершения строительства объекта.  

Письмом ответчика в предоставлении в аренду без проведения торгов  земельного участка для завершения строительства объекта истцу отказано.  

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня  2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от  11 октября 2017 г., иск удовлетворён.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2017 г. и  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. как незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова ВВ. от 10 мая 2018 г. исполнение решения Промышленного  районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2017 г. и апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского  краевого суда от 11 октября 2017 г. приостановлено до окончания  производства в суде кассационной инстанции.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова ВВ. от 6 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при  рассмотрении данного дела.  

6 марта 2015 г. ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель)  заключили договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрёл в  собственность объект незавершённого строительства, назначение: нежилое,  общая площадь застройки 465 м2, степень готовности 12%, кадастровый  номер 26:12:012102:4547, по адресу: 

<

...> в  квартале 569.  

Право собственности ФИО1 на данный объект  незавершённого строительства зарегистрировано управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю, выдано свидетельство о государственной  регистрации права от 17 марта 2015 г.  

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимости от  6 марта 2015 г. между ФИО5 и ФИО1, с согласия КУМИ  г. Ставрополя от 3 марта 2015 г. № 08/14-1119, заключено соглашение о  передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в  соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного  участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от  24 декабря 2013 г. № 2912 переданы ФИО1 на срок действия  договора.  

Постановлением администрации г. Ставрополя от 18 мая 2015 г. № 905  изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым  номером 26:12:012102:326 по ул. Пирогова, 87В в квартале 569,  предоставленного ФИО1 для продолжения строительства офисного  здания и расположенного на нём объекта незавершённого строительства, на  использование «под предприятие обслуживания населения».  

Дополнительным соглашением от 15 июня 2015 г. № 283 к договору  аренды земельного участка изменён вид разрешенного использования  земельного участка по адресу: 

<

...> в квартале  569, на использование «под предприятие обслуживания населения».  

Судом также установлено, что в 2015-2016 гг. ФИО1  проведены работы по подготовке объекта предприятия обслуживания  населения - автомойки по ул. Пирогова, 87В г. Ставрополя.  

Письмом комитета по управлению муниципальным имуществом  г. Ставрополя от 29 декабря 2016 г. № 08/14-9824с от имени администрации  г. Ставрополя ФИО1 отказано в предоставлении в аренду без  проведения торгов земельного участка с кадастровым номером  

26:12:012102:326 для завершения строительства объекта по адресу:  г. Ставрополь, ул. Пирогова, 87В в квартале 569, поскольку мероприятиями  муниципального земельного контроля установлено, что на земельном  участке по указанному адресу отсутствуют капитальные либо временные  объекты.  

Актом обследования земельного участка от 13 декабря 2016 г.,  составленным по результатам выезда на место консультантом отдела  муниципального земельного Комитет по управлению муниципальным  имуществом г. Ставрополя, установлено, что капитальные или временные  строения на земельном участке по адресу: 

<

...>  в квартале 569, отсутствуют, территория земельного участка не огорожена,  зелёные насаждения отсутствуют.  

Согласно заключению эксперта от 23 июня 2017г. № 01-06-17 на день  натурального обследования 15 июня 2017г. на земельном участке с  кадастровым номером 26:12:012102:326, расположенном по адресу:  

<

...> в квартале 569, и на ближайшем расстоянии  от границ обследуемого земельного участка расположены объекты  инженерной инфраструктуры в виде колодцев, закрытых металлическими  крышками произвольной формы (в количестве 8 единиц) и закрытых  круглыми металлическим крышками (в количестве 3 единиц), являющихся  составной частью инженерной инфраструктуры.  

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что земельный участок, по  поводу которого возник спор, занят объектами инфраструктуры,  необходимыми для использования объекта обслуживания населения, этот  земельный участок необходим истцу для дальнейшего использования. В  период действия договора аренды земельного участка арендатором получены  технические условия на подключение объекта к централизованной системе  водоснабжения, подготовлен проект организации земельного участка, для  использования земельного участка в соответствии с целевым назначением  демонтирован существующий объект незавершённого строительства, при  этом строительство объекта не завершено.  

При таких обстоятельства суд счёл, что истцом предоставлены  достаточные данные, свидетельствующие о надлежащем исполнении  договора аренды, об использовании земельного участка в соответствии с  целевым назначением, выполнении работ по строительству автомойки и  невозможности окончить строительства до истечения срока действия  договора аренды в связи с оформлением и согласованием проектной  документации, получением технических условий, что является основанием  для удовлетворения исковых требований.  

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским  делам Ставропольского краевого суда.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными  постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и  обоснованным.  

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса  при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой  закон должен быть применён по данному делу.  

В силу пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса  Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют  управление и распоряжение земельными участками, находящимися в  собственности субъектов Российской Федерации; органами местного  самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными  участками, находящимися в муниципальной собственности.  

Пунктом 2.2 административного регламента администрации  г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление  земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без  проведения торгов», утверждённого постановлением администрации  г. Ставрополя № 405 от 3 марта 2015 г. (далее - Регламент), предусмотрено,  что муниципальная услуга предоставляется администрацией г. Ставрополя.  

Пунктом 2.3 Регламента установлено, что результатом предоставления  муниципальной услуги является: проект договора аренды земельного  участка, подписанный арендодателем; уведомление об отказе в  предоставлении муниципальной услуги; уведомление о возврате заявления о  предоставлении муниципальной услуги.  

В пункте 3.3.5 Регламента указывается, что первый заместитель главы  администрации г. Ставрополя подписывает договор аренды.  

Решением Ставропольской городской Думы № 612 от 25 февраля  2015 г. «Об утверждении Положения о комитете по управлению  муниципальным имуществом г. Ставрополя» установлено, что к функциям  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в сфере  земельных отношений относится в том числз и подготовка проектов  договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного  пользования.  

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом  г. Ставрополя осуществляет лишь техническое обеспечение услуги по  предоставлению земельных участков для завершения строительства объекта  в аренду без проведения торгов, сама услуга предоставляется  администрацией города.  

При таких обстоятельствах, Комитет по управлению муниципальным  имуществом г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу.  

На это обстоятельство ссылалась представитель Комитета по  управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в судебном  заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2018 г.  

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятые судебные  постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня  2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 г. отменить,  постановить новое решение, которым ФИО1 в  иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя  о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного  участка без проведения торгов и возложении обязанности заключить  договор аренды на новый срок - отказать.  

Председательствующий Судьи