ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-5243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.01.2017 по тому делу № А46-2290/2016 Арбитражного суда Омской области  

по иску департамента имущественных отношений администрации города  Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об освобождении части самовольно занятого земельного  участка от объекта самовольного строительства – строения, используемого  ответчиком в качестве пристройки к нежилому посещению путем его  демонтажа и вывоза,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 исковое  заявление департамента имущественных отношений администрации города  Омска (далее – департамент) оставлено без рассмотрения на основании пункта  9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о взыскании с  департамента судебных расходов в размере 150 000 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.01.2017, определение суда первой инстанции  от 18.08.2016 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление  предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  департамента взыскано в пользу предпринимателя 20 000 руб. судебных  расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Отменяя определение Арбитражного суда Омской области и разрешая спор  о возмещении судебных расходов, суды апелляционной и кассационной  инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, с  учетом установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов фактических обстоятельств, правомерно пришли к выводам о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе выводов судов  не опровергают.  

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального права.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу,  что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова