ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-12430 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" (г.Алматы) на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 по делу   № А12-37593/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент  Групп Глобо" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" с исковым заявлением о  признании права собственности на объект недвижимости - административное  здание производственной базы общей площадью 7809 кв. м, инвентарный  номер 668, кадастровый (или условный) номер 34:34:040004:178, литер А,  этажность 7, технический, подземная этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, регистрации перехода права собственности  на вышеуказанный объект недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.07.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  округа в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ДИО» о применении в  отношении исковых требований последствий пропуска срока исковой давности,  принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в  

котором применить в отношении исковых требований последствия пропуска  срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать; в  остальной части постановление суда округа оставить в силе. Заявитель не  согласен с выводом суда округа о том, что срок исковой давности истцом  пропущен не был. По мнению АО «БТА Банк» указанный вывод суда является  ошибочным и основан на неправильном толковании и применении судом норм  материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались  положениями статей 8, 8.1, 12, 131, 196, 200, 218, 223, 398, 551, 556  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 59, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав".  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  исходили из того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество  фактически ответчиком истцу не передано, подлинные экземпляры документов  в подтверждение исковых требований в материалы дела не представлены.  

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что истец,  обратившись в суд с требованием о признании права собственности на объект  недвижимости, по существу просит суд признать за ним право, отсутствующее  у него на момент предъявления иска.  

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности  факта полной оплаты по договору.  

Поддержав, указанные выводы судов первой и апелляционной  инстанции, суд округа отметил ошибочное применение судами срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

Несогласие заявителя с выводом суда округа о необходимости  исчисления срока с момента вступления в законную силу определения  Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2014 о повороте исполнения  определения Советского районного суда г. Волгограда от 14.09.2012 о выдаче  

исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского  суда о неправильном толковании и применении норм материального права не  свидетельствует.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования  нижестоящих суда округа и им дана надлежащая правовая оценка.  

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу "БТА Банк" (г.Алматы) в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации