ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ18-4588

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу№ А63-2993/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения  от 21.02.2017 № РНП-26-553, обязании устранить допущенное нарушение прав общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – заказчик),

                                                    установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда от 09.06.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.01.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме 26.12.2016 между заказчиком и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в  г.Михайловске Шпаковского района.

В этот же день в адрес заказчика от общества поступило письмо об отсутствии у него действующего свидетельства саморегулируемой организации (далее – СРО) с необходимыми допусками на момент подачи заявки на участие в аукционе и просьбой не заключать контракт.

В связи с указанными обстоятельствами, 13.01.2017 заказчиком в адрес общества направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который 06.02.2017  расторгнут.

По результатам рассмотрения обращения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, управление решением от 21.02.2017 № РНП-26-553 включило сведения об обществе в соответствующий реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с недоказанностью управлением наличия недобросовестных действий общества, направленных на уклонение от исполнения контракта.

При этом судом отмечено, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе и на момент подписания контракта общество не располагало информацией об аннулировании свидетельства СРО, сведения об исключении общества из членов СРО и прекращении действия свидетельства стали известны последнему после подписания контракта.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа с учетом недобросовестности действий общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.10.2016 обществом подано заявление о добровольном прекращении членства в СРО Союз «Строители Республики Дагестан», зарегистрированное 26.10.2016. Поскольку дата прекращения членства в СРО не была указана обществом, то в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство должно быть прекращено до 01.07.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий СРО Союз «Строители Республики Дагестан» по порядку исключения общества из членства СРО и прекращения действия свидетельства СРО с 03.11.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество, не указав дату прекращения членства в СРО, сознательно допускало такое прекращение с даты регистрации уведомления 26.10.2016 и до 01.07.2017; общество должно было самостоятельно отслеживать момент разрешения его заявления компетентными лицами в СРО; поскольку общество ознакомлено с требованиями аукционной документации, и подавая заявку на участие в аукционе, обязалось подписать контракт на условиях, изложенных в извещении и документации об аукционе, должно было осознавать меру и степень ответственности наступления для него  неблагоприятных последствий.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не установив нарушения норм материального права.

Ссылки заявителя на не исследование всех имеющихся в деле доказательств и доводов общества подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова