ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 10 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 г. № 309-ЭС26-944 по делу № А07-30333/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника взыскано 829 937 руб. 90 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 г. № 309-ЭС26-944 отказано в передаче кассационной

жалобы ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 г. № 309-ЭС26-944 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 г. № 309-ЭС26-944 отказать.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации