ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-5181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 по делу  № А67-11893/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.01.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд»  (далее – общество) о признании недействительным решения управления  

от 18.09.2018 по делу  № 03-10/150-18 в части пункта 1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального  унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия Т1»;  Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения  «Энергия Т2»; Муниципального унитарного предприятия Асиновского  городского поселения «Энергия Т3»; Муниципального казенного учреждения  

«Центр закупок Асиновского района»; общества с ограниченной  ответственностью «Уголь Снаб», 

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, заявленное требование  удовлетворено. 

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене названных  судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, решение вынесено  антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества  «Трансвуд» на действия аукционной комиссии заказчика по рассмотрению его  заявки при проведении электронного аукциона на поставку угля каменного. В  соответствии с решением управления жалоба общества признана  необоснованной. 

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о том, что  ненормативный акт управления в части признания жалобы общества  необоснованной, не соответствует действующему законодательству и нарушает  права и законные интересы общества. 

Судебные инстанции исходили из того, что отклонение заявки общества на  участие в электронном аукционе носило формальный характер, что приводит к  ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению  числа участников закупок. 

Судами указано, что несоответствие паспортных данных в решении об  одобрении крупной сделки данным, указанным в Уставе, вызвано сменой  учредителем общества ФИО1 паспорта в 2016 году. Сведения о новых  паспортных данных учредителя внесены в ЕГРЮЛ, предписание на приведение  Устава общества в соответствие с актуальными паспортными данными  учредителя не выдавалось. 

Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием  для отказа в допуске заявки такого участника к участию в электронном  аукционе. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию  антимонопольного органа по спору, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации