ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-1315 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 18.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.12.2019 по делу  № А57-10511/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме  930 286 рублей 86 копеек, из которых задолженность по кредитному договору  от 04.05.2010  № 32197 в сумме 511 411 рублей 99 копеек, как обеспеченная  залогом имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: жилой дом общей площадью 75,8 кв.м.,  инвентарный  № 63:208:001:020122200, Литера АА1а, кадастровый (или  условный) номер 64-64-27/004/2010179; земельный участок площадью 321 кв.м.  с кадастровым номером 64:41:410627:0003; гараж площадью 59,9 кв.м. с  кадастровым номером 64-64-27/004/2010-180; задолженность по кредитному  договору от 14.07.2017  № 281546 в сумме 280 830 рублей 15 копеек, проценты  за пользование займом в размере 32 171 рубль 28 копеек, неустойка в сумме  3 238 рублей 24 копейки; задолженность по кредитной карте   № 4276015410085507 со счётом карты  № 40817810354029739668 в размере  102 635 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в сумме 95 838 рублей  31 копейка, проценты в размере 3 145 рублей 58 копеек, неустойка в сумме  3 651 рублей 31 копейка. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.12.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  признания обоснованным обеспеченного залогом требования банка по  кредитному договору от 04.05.2010  № 32197 в сумме 511 411 рублей 99 копеек  и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  данного требования. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Признавая обоснованным требование банка в оспариваемой части и  включая его в реестр, суды, руководствуясь статьями 322, 323, 334, 348, 810,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 138,  213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», исходили из того, что оно подтверждено документально,  не погашено по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления и  отсутствуют основания для прекращения залога в отношении имущества,  отметив, что изменение режима общей собственности супругов с совместной  на долевую не влечёт трансформацию залога в залог долей в праве общей  долевой собственности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк