79003_1421487

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-1911

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо- западная транспортная компания «Виктория» (далее – транспортная компания)  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2019,  постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019  по делу  № А44-7878/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –  общество «Перспектива») обратилось в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 02.07.2019 заявление общества  «Перспектива» удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника  включены 6 841 500 рублей.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2019 и округа  от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, транспортная компания просит отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт о признании требования общества «Перспектива»  необоснованным.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование общества «Перспектива» обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель доказал реальность хозяйственных отношений должника  и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее –  поставщик), связанных с исполнением договора поставки, а также обосновал  и документально подтвердил переход принадлежавшего поставщику  требования к должнику в пользу общества «Перспектива». При этом суды  установили, что доказательств оплаты обществом с ограниченной  ответственностью «Инвест-Капитал» долга по договору поставки материалы  спора не содержат.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе транспортной компании возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти  возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов