ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-14766 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и  транспорта «Энерготранспроект» (Москва) от 12.09.2016 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-244401/2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому  же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая  компания «Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные  электрические сети Сибири (далее – компания) о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при  Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2015 по делу   № 18/2015-535 по иску компании к открытому акционерному обществу  Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики  и транспорта «Энерготранспроект» (далее – общество) о взыскании  15 493 198 рублей 71 копейки неустойки за несвоевременное исполнение  обязательств по договору от 21.08.2013 № 297199,  

установила: 

решением третейского суда иск удовлетворен, размер неустойки снижен на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 9 996 605 рублей 46 копеек.  

Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено  не было, компания обратилась в арбитражный суд с требованием  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 12.07.2016, заявление о выдаче исполнительного листа  удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Закона о третейских судах в Российской  Федерации», статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Судами  установлено, что компетенция третейского суда по рассмотрению спора  согласована сторонами в пункте 10.5 договора от 21.08.2013 № 297199. По  ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств,  препятствующих выдаче исполнительного листа, судами не установлено.  

Доводы заявителя о нарушении основополагающих принципов  российского права в связи с тем, что взысканная неустойка является  несоразмерной последствиям нарушения гражданско-правового обязательства,  отклоняется, поскольку заявленная истцом неустойка по ходатайству ответчика  снижена третейским судом почти в два раза, что свидетельствует об отсутствии  обогащения кредитора, понесшего убытки в связи с нарушением ответчиком  обязательств по своевременной сдаче работ. Неустойка взыскана, исходя из  условий пункта 9.2 договора от 21.08.2013 № 297199. Договор был подписан  обществом без возражений, общество не просило внести изменения в  указанный пункт договора. Условие о неустойке, согласованное сторонами в  договоре, не противоречит действующему законодательству. Третейским судом  также учтен значительный период просрочки обществом сроков исполнения  обязательства (314 календарных дней по первому этапу работ, 300 календарных  дней по второму этапу работ и 269 календарных дней по третьему этапу работ).  

Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют  судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям  и с учетом конкретных обстоятельств споров.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу Научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт энергетики и транспорта «Энерготранспроект»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина