79078_1207407 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-12312 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 17.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.09.2018 по делу № А76-5120/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «БАМ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого  помещения, заключенного между должником и обществом.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 24.09.2018, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования кредитора, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 170, 209, 606, 650 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для квалификации оспариваемой сделки, совершенной заинтересованными  лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в  качестве мнимой и признания её недействительной.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сенат» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк