ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-7115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 8 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда Новгородской области № А44-6478/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН- XXI» обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 7 апреля 2023 г., заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал», и применении последствия недействительности сделки в виде уменьшения суммы требования заявителя, включенной в реестр требований кредиторов должника, на 3 525 687,83 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу заявителя указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2026 г., определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 612, пунктами 1, 2 статьи 613, статьей 619 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходил из того, что договор цессии заключен в условиях неравноценности, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта оказания юридических услуг, о получении должником равноценного встречного исполнения рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост