ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 1-УД21-14- А2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2021 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Абрамова С.Н., 

судей Лаврова Н.Г. и Рудакова ЕВ.  при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.  

с участием осуждённого ФИО1 - посредством  видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Химченковой М.М.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор  Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Второго  апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г.  

По приговору Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 г. 

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...> 

<

...> несудимый, 

осуждён: по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному  лишению свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения  свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по  п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ  (нападение на А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 

ст. 162 УК РФ (нападение на М.) к 4 годам лишения свободы; на 

основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно  к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии особого режима;  

взыскано с ФИО1: компенсация морального вреда в пользу  П. 4 000 000 рублей; возмещение имущественного ущерба в пользу ООО «Ус

<

...> 2 000 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным  делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля  2021 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений  на жалобу, обстоятельства дела, выступление осуждённого  ФИО1, поддержавшего доводы, приведённые в своей  кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных  решений без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за  убийство С., с целью его сокрытия убийство К., а также убийство П. сопряжённое с разбоем; разбойное нападение на П. и П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в  жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью П. покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с  причинением значительного ущерба, совершённое путём поджога; кражу  денег у С. с причинением значительного ущерба; разбойные нападения на А. и М. 

Преступления им совершены во время и при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает  приговор несправедливым вследствие чрезмерной его суровости. Полагает,  что суд при назначении наказания не в полной мере учёл его раскаяние в  содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, его явку с повинной, молодой возраст, отсутствие  судимости, наличие пожилых родителей. Выражает несогласие с выводами  суда о его исключительной опасности для общества, поскольку такие  

выводы возможно сделать лишь при проведении психиатрической  

экспертизы. Кроме того, считает, что его действия при нападении на  магазин «

<

...>» должны быть квалифицированы как покушение,  поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от  него обстоятельствам. Просит приговор изменить, смягчить назначенное  ему наказание в виде пожизненного лишения свободы на лишение свободы  на ограниченный срок.  

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого  ФИО1 государственный обвинитель Гильмутдинова С.А.  указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит  оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.  

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы,  приведённые в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, Судебная  коллегия приходит к следующему.  

Согласно ст. 401' УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по  кассационной жалобе законность приговора, определения или  постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность  применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 401|5 УПК РФ, основаниями отмены или  изменения судебных решений в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного  дела, по доводам, приведенным в жалобе осуждённого, не установлено.  

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства,  подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело  рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с  соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции  невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные  возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия  для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.  

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает  требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства  преступных деяний, установленные судом, проанализированы  доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его  

виновности в инкриминированных ему преступлениях.  

Доказательства, положенные в основу осуждения Сопочкина,  собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ,  проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с  приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми  оснований не имеется.  

Действиям осуждённого ФИО1 дана правильная юридическая  оценка.  

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, его действия в части  разбойного нападения на А.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как оконченное преступление.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от 27.12.2002 № 29 (ред.  от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,  разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения  чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для  жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.  

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств  дела, Сопочкин совершил нападение на продавца магазина «

<

...>»  А. с целью завладения денежными средствами, то есть в целях хищения чужого имущества.  

При таких обстоятельствах разбой считается оконченным  независимо от того, завладел нападавший денежными средствами либо  нет.  

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует  положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени  общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его  личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого,  наличия смягчающих, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей  жалобе, и отягчающего наказание обстоятельств.  

Вывод суда об исключительной опасности ФИО1 для общества,  сделанный в пределах его компетенции, Судебная коллегия находит  

обоснованным по мотивам, приведённым в приговоре.  

Вопреки доводам осуждённого Сопочкина, выводы суда в части  назначения ему наказания судом мотивированы, а назначенное ему  наказание является обоснованным и справедливым.  

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38913,  389 , 38928 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб  осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Полутренко Е.А. и  приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции их  отверг как несостоятельные.  

Доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора,  осуждённым не приведено и из материалов дела не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор  Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Второго  апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. в отношении  ФИО1 - без изменения.  

Председательствующий судья 

Судьи