ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-18950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 03.12.2019 по делу  № А43-31782/2019, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятскогого округа от 10.08.2020 по тому же делу, 

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Плакучая Ива» (далее – общество «Плакучая Ива») об  обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную  силу за свой счет осуществить действия по устранению нарушенного права  истца по законному владению инженерными коммуникациями путем  устранения нарушения пункта 12.35 СП 42.13330.2016 Свод правил.  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.  Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а именно, расположения  пристроя к ресторану «Плакучая Ива», расположенного по адресу: Нижний  

Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 23, ближе пяти метров от напорной  канализации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской  области (далее – министерство). 

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятскогого округа  от 10.08.2020, заявленные требования удовлетворены. 

 Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорный  пристрой к ресторану расположен на канализационных коллекторах, что  препятствует истцу исполнять требования статьи 10 Федерального закона  

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и осуществлять полномочия  владельца в отношении указанного имущества (техническое обслуживание,  контрольные проверки состояния инженерных систем, текущий ремонт в целях  обеспечения безопасности сооружения в процессе эксплуатации), и такое  размещение влечет разрушение коллекторов, угрозу жизни и здоровью людей и  ухудшение эпидемиологической ситуации в городе, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах  45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010  № 10/22), пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву. 

Довод заявителя о наличии вступившего в законную силу решения по  делу  № А43-7660/2012, которым признано право собственности на здание по  адресу: Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 23, получил оценку  судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и  был мотивированно отклонен со ссылкой на статью 69 АПК РФ, а также пункт  23 постановления от 29.04.2010  № 10/22.  

Судами при разрешении спора принято во внимание, что обстоятельства  нахождения под спорным пристроем канализационных коллекторов в рамках  указанного заявителем дела судом не устанавливались и не были предметом  исследования. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и  земельных отношений Нижегородской области для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации