ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ18-20106 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Московский  архитектурный институт (государственная академия)» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу  

 № А40-249677/2017 

по заявлению федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Московский  архитектурный институт (государственная академия)» (далее – учреждение) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее  – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и  предписания от 20.11.2017 по делу № 1-00-2423/77-17,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ  с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее - общество) и  «ПожОхранСервис»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 28.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, учреждением объявлена  закупочная процедура в форме запроса цен на проведение работ по испытанию  и проверке стационарных вертикальных пожарных лестниц, металлических  конструкций ограждения проходов, площадок и переходов на кровле зданий  объектов института.  

Общество в составе заявки представило автоматизированную выписку из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  полученную с официального сайта Федеральной налоговой службы и  подписанную электронной цифровой подписью.  

Решением закупочной комиссии заявка общества не допущена к участию  в закупке по мотиву непредставления участником нотариально заверенной  копии выписки из ЕГРЮЛ.  

По результатам проверки жалобы общества антимонопольным органом  принято решение о признании ее обоснованной и признании учреждения  нарушившим положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). В целях устранения  нарушений выдано предписание.  

Считая ненормативные акты управления незаконными, учреждение  обратилось в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  закупочную документацию заказчика, суды, руководствуясь положениями  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона о  закупках, статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ  «Об электронной подписи», пунктами 17, 92, 107, 108 Административного  регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной  услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 15.01.2015 № 5н, пришли к выводу о  законности оспоренных решения и предписания с учетом доказанности  

антимонопольным органом отсутствия у учреждения правовых оснований для  отказа в допуске к участию в закупке заявки общества.  

Судебные инстанции исходили из необоснованности требования  учреждения о представлении обществом именно оригинала выписки из  ЕГРЮЛ, не поименованной в закупочной документации, в то время как  участником была представлена выписка из ЕГРЮЛ в электронном виде,  сформированная с использованием Интернет-сервиса уполномоченного  государственного органа, что не противоречит требованиям документации  о закупке и положениям законодательства.  

Вместе с тем суды указали на непредставление учреждением  доказательств нелегитимности представленной обществом выписки и  содержания в ней недостоверных сведений.  

Довод о неправильном распределении судами бремени доказывания и  нарушении принципа состязательности сторон признается несостоятельным,  поскольку наличие у уполномоченного органа на основании части 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальной обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия  ненормативного акта в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не освобождает заявителя от документального  обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в  опровержение позиции уполномоченного органа.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об  отсутствии у управления полномочий на рассмотрение жалобы общества,  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование и применение к  ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Московский архитектурный институт  (государственная академия)» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова