ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Альбатрос Страж» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.03.2019 по делу  № А21-16783/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.10.2019  по указанному делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Альбатрос Страж» к Центру лицензионно– разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Калининградской области об оспаривании  постановления 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Калининградской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Альбатрос Страж» (далее – общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Центра лицензионно–разрешительной работы Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Калининградской области (далее – административный орган) от 20.12.2018   № 39ЛР00106128000107 о привлечении к административной ответственности  на основании части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде 300 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 15.10.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как усматривается из судебных актов, установив в результате проведенной  внеплановой выездной проверки нарушение обществом требований к обороту  гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории  Российской Федерации, административный орган составил протокол  от 06.12.2018  № 39ЛР00106128000107 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и вынес оспоренное  постановление. 

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения,  уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ  и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов,  если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 13.12.1996  № 150-ФЗ «Об оружии», Закона Российской  Федерации от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации работы  органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного  оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,  утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации  от 12.04.1999  № 288, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества  

элементов состава вмененного административного правонарушения,  с чем согласился суд округа. 

При этом суды учли выводы, изложенные в решении Московского  районного суда города Калининграда от 18.02.2019 по делу  № 12-29/2019  о привлечении должностного лица общества к административной  ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 

Судами проверены процедура и срок давности привлечения  к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ  не установлено. Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции  нормы части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих  о малозначительности правонарушения, судами не выявлено. 

По изложенным основаниям суды сделали вывод о необходимости отказа  в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене  постановления административного органа. 

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть  приняты с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора судами  сделаны выводы, основанные на фактических обстоятельствах, присущих  данному конкретному делу. 

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию  заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства,  регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным  обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин 

Российской Федерации