ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления жилищного и коммунального хозяйства  администрации города Екатеринбурга (далее – управление) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу   № А60-37578/2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.02.2020 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Верх- Исетская» (далее – общество) о признании недействительным предписания  управления от 18.03.2019  № 19.10-10/19/65-ПР, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.02.2020, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, в соответствии с  распоряжением в рамках муниципального жилищного контроля, с целью  выявления фактов, изложенных в обращении жителя дома  № 15 поселка  Медный города Екатеринбурга, управлением проведена внеплановая выездная  проверка общества. 

В ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований,  установленных к содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме: отсутствует заполнение чердачных окон крыши,  нарушена целостность стены холодного пристроя подъезда  № 2 (торец), а также  стены фасада чердачного помещения подъезда  № 1, местами имеется отслоение  отделочного слоя стен фасада по периметру дома, в дворовых выгребных  уборных не проведена уборка и дезинфекция, имеется отклонение от вертикали  

ступеней деревянного крыльца входа в подъезд  № 1, а также лестницы подъема  на 2 этаж, по фасаду выполнен монтаж стояков водоотведения до уровня  первого этажа (в трех местах), в местах общего пользования подъезда  № 1 на 2  этаже складированы личные вещи, нарушена целостность шиферного покрытия  крыши холодного пристроя подъезда  № 1. 

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных  нарушений. 

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, частями 1.1, 7 статьи 20, статьей 196  Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014  № 1110, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Минимальным перечнем услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290, Правилами и  нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  постановлением Госстроя России от 27.09.2003  № 170, и исходили из  отсутствия у управления правовых оснований для проведения проверки  деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного  дома (лицензионной деятельности), поскольку полномочия на проведение  проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензиями,  органами государственной власти Свердловской области управлению не  делегировались. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению жилищного и коммунального хозяйства  администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации