79005_1580874

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-3879

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 по делу   № А70-9106/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Автотехцентр-29» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о привлечении бывших руководителей ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2020 и  округа от 22.12.2020, признано доказанным наличие оснований для  привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности; производство  по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному  управляющему документов бухгалтерского учета и иной документации  должника. Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности  погашения требований кредиторов, не представлено. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление  иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев