ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 20-АПУ13-37СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 11 ноября 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С. при секретаре Вершило А.Н. 

                                                с участием государственного обвинителя - старшего прокурора  апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Савинова  Н.В., защитника осужденного - адвоката Исаева Н.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката  Исаева Н.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с  участием присяжных заседателей от 02 июля 2013 года, которым  

                                                Салихов М 

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ  сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК  РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК  РФ сроком на 4 года.  

 

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

                                                Этим же приговором осуждены Ахмедузиев Х.Д., Абдусаламов  М.А., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не  обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного  Салихова ММ. и его защитника - адвоката Исаева Н.А., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, выступление государственного  обвинителя Савинова Н.В., полагавшего оставить доводы жалобы без  удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Салихов М.М. осужден за разбой, то есть нападение на А. и И. в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой  лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых  в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, за убийство двух лиц  А.и И. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное  уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение  значительного ущерба.  

                                                Преступления совершены им 14 июля 2012 года на перекрестке  автодороги «

<

...>», ведущей в г. 

<

...> и 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Исаев Н.А. полагает, что приговор в  отношении Салихова М.М. постановлен с нарушением пп. 2 и 4 ст. 38915  УПК РФ и подлежит отмене, указывает на несправедливость приговора,  вследствие его суровости, считает, что суд не учел смягчающие наказание  Салихова М.М. обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и  изобличение других участников.  

                                                Полагает, что обсуждая последствия вердикта присяжных заседателей,  суд должен был исключить из обвинения Салихова М.М.  квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,  совершение убийства двух и более лиц, поскольку Салихов М.М. не имел  договоренности с Абдусаламовым М.А. и Ахмедузиевым Х.Д. на убийство  И. и не принимал участия в лишении жизни И. 

 

Считает, что в действиях Абдусаламова М.А. и Ахмедузиева Х.Д. по  лишению жизни И. имел место эксцесс исполнителя преступления.  

                                                В связи с неправильным применением уголовного закона просит  приговор в отношении Салихова М.М. по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК  РФ отменить, переквалифицировать его действия на пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105  УК РФ и вынести новый приговор.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного  государственный обвинитель Латифов В.Л., потерпевшие И. и А. просят оставить приговор без изменения. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия находит, что приговор суда в части осуждения  Салихова по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей  о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и  полном исследовании материалов дела.  

                                                Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела  допустимые доказательства, или необоснованно отказано сторонам в  исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно- процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела  не усматривается.  

                                                Не указывается на такие нарушения закона и в апелляционной  жалобе защитника осужденного.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.  

                                                Вопросы в вопросном листе сформулированы  председательствующим с учетом результатов судебного следствия и  прений сторон.  

                                                В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ обвинительный  вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для  председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в  соответствии с обвинительным вердиктом.  

                                                Эти требования закона не в полной мере выполнены  председательствующим по настоящему делу.  

 

Вердиктом присяжных заседателей Салихов признан виновным в  том, что он, получив информацию от другого лица о наличии в кассе АЗС  крупной суммы денег, дал согласие о нападении на АЗС с целью  завладения этими деньгами и 14 июля 2012 года, примерно в 24 часа, он  (Салихов М.М.) и другое лицо, вооружившись хозяйственно-бытовым  ножом, в масках, вошли в помещение АЗС и совершили нападение на  операторов-заправщиков А. и И. в ходе которого А. сорвав с другого лица маску, опознал его как работника АЗС и своего односельчанина;  

                                                Салихов М.М. с целью сокрытия ранее совершенных в отношении  А. действий, договорившись с другим лицом о лишении жизни А. сдавил ему шею шнуром, затем нанес по телу удары ножом, переданным другим лицом.  

                                                Салихов М.М. по телефону вызвал третье лицо, которое по его  Салихова М.М. указанию и указанию другого лица, схватив руками за шею  И. пытался задушить его. 

                                                Салихов М.М. и другие лица изъяли из кассы и тайников АЗС  

<

...> рублей, цифровую систему обработки и записи видеосигнала с  жестким диском стоимостью 

<

...> рублей, мобильный телефон « 

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей и мобильный телефон «

<

...>  стоимостью 

<

...> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.  

                                                Далее Салихов М.М. по указанию другого лица заполнил бензине  канистру и передал тому, который в свою очередь в их присутствии, с  целью сокрытия совершенных ими деяний, облил бензином помещение  АЗС находившееся внутри техническое оборудование, мебель и другие  предметы быта и совершил поджег, в результате чего имущество сгорело и  пришло в негодность, после чего путем механической поломки привели в  негодность и выбросили в море цифровую систему обработки и записи  видеосигнала с жестким диском.  

                                                Давая юридическую оценку этим действиям Салихова, суд  правильно квалифицировал их по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное  нападение, совершенное с применение насилия, опасного для жизни и  здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением  предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным  проникновением в помещение в крупном размере и с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ  как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с  целью скрыть другое преступление, по ч. 2 ст. 167 УК РФ как  уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного  ущерба, совершенное путем поджога.  

 

Вместе с тем квалификация действий Салихова по п. «а» ч. 2 ст.  105 УК РФ, предусматривающему ответственность за убийство двух  и более лиц, не основана на вердикте коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Как следует из вердикта, Салихов принял непосредственное  участие совместно с другим лицом в причинении смерти  А. Какие-либо действия Салихова, направленные на причинение смерти И., в вердикте не описаны. 

                                                Мотивируя вывод о совершении Салиховым убийства двух лиц,  суд сослался на то, что между ним и Абдусаламовым была достигнута  договоренность на лишение жизни сначала А., а затем - И. Кроме того время, место, способ совершения преступления, орудие преступления, нанесение ударов ножом в  жизненно важные органы потерпевших расценены судом как  обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Салихова  прямого умысла, направленного на причинение смерти А.и И. 

                                                Между тем вывод суда о наличии между Салиховым и другими  подсудимыми предварительного сговора на лишение жизни  И., о том, что умыслом Салихова охватывалось убийство И., противоречит вердикту. 

                                                Присяжными заседателями признано доказанным, что Салихов  М.М. с целью сокрытия ранее совершенных в отношении А. действий, договорился с другим лицом о лишении жизни только  А. после чего сдавил ему шею шнуром и нанес по телу удары ножом.  

                                                Договоренность Салихова с другими соучастниками на лишение  жизни И., а также применение им насилия к И. совместно с другими лицами не установлены вердиктом.  

                                                Из вердикта следует, что в причинении смерти И. принимали участие Ахмедузиев и Абдусаламов.  

                                                При таких данных вывод суда о том, что Салихов являлся  соисполнителем убийства И. совместно с другими осужденными и по предварительному сговору, нельзя признать обоснованным.  

                                                Установленные вердиктом обстоятельства о том, что Ахмедузиев  по указанию Салихова схватил за шею И.и пытался задушить потерпевшего, не дают достаточных оснований для вывода о том, что  

 

Салихов путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом склонил  Ахмедузиева к убийству И., а потому действия Салихова не могут быть квалифицированы как подстрекательство к убийству И. 

                                                Кроме того в ответе на основной вопрос № 8 в отношении  Ахмедузиева не установлено, что он душил И. по указанию другого лица, которое склонило его к этому преступлению.  

                                                При таких обстоятельствах осуждение Салихова по п. «а» ч. 2 ст. 105  УК РФ подлежит исключению из приговора.  

                                                Наказание Салихову за разбой и умышленное уничтожение  чужого имущества назначено соразмерно содеянному с учетом данных о  его личности, всех обстоятельств дела, мнения присяжных заседателей о  том, что он не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного  наказания на его исправление и условия жизни его семьи.  

                                                Суд правильно не признал смягчающим наказание Салихова  обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию  преступления, не усматривает этого обстоятельства и Судебная коллегия,  поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о  совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу  активных действий по изобличению других соучастников, оказанию  содействия в расследовании преступления.  

                                                Вместе с тем, в связи с уменьшением объема действий, за которые  Салихов осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание по данному закону и по  совокупности преступлений подлежит смягчению.  

                                                Подлежит исключению из приговора и указание суда о взыскании  с Салихова М.М. солидарно с Абдусаламовым М.А. и Ахмедузиевым Х.Д.  в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 

<

...>рублей по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является  физическое лицо, которому преступлением причинен физический,  имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае  причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.  Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением  дознавателя, следователя или суда.  

                                                По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась  смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей,  переходят к одному из его близких родственников.  

                                                Эти требования закона не учтены судом при разрешении гражданского  иска о компенсации морального вреда.  

 

Как следует из материалов дела, потерпевшими по делу в связи с  убийством И. и А. были признаны их отцы И. и А. (т. 3 л.д. 129, 139). 

                                                В связи с причинением действиями Салихова, Абдусаламова,  Ахмедузиева владельцу автозаправочной станции «

<

...>  индивидуальному предпринимателю А. имущественного вреда последний был признан потерпевшим, а в качестве его представителя допущен к участию в деле  Д. 

                                                В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего  Г. принято к рассмотрению исковое заявление А. в котором последним поставлен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ему нравственными страданиями в связи с утратой  родственников.  

                                                Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Д. суд не учел, что последний не был признан потерпевшим по делу, что  А. интересы которого он представлял в судебном заседании, признан потерпевшим в связи с причинением ему имущественного вреда.  Вывод суда о компенсации морального вреда Д. не мотивирован в приговоре, в материалах дела отсутствуют данные о  наличии между ним и погибшими каких-либо родственных отношений.  

                                                При таких обстоятельствах суд не имел оснований для взыскание  пользу Д. компенсации морального вреда. Принимая решение об исключении из приговора этого указания суда, судебная коллегия  обращает также внимание на противоречия в приговоре относительно  суммы компенсации морального вреда, которая в описательно- мотивировочной части приговора указана 

<

...> рублей, а в  резолютивной части приговора - 

<

...>.  

                                                14 20 98 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных  заседателей от 02 июля 2013 года в отношении Салихова М.М.изменить. 

                                                Исключить его осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

                                                Смягчить ему наказание по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ  снизить до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год.  

 

По совокупности преступлений, предусмотренных пп «ж», «к»  ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.  3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно  назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев.  

                                                Установить Салихову М.М. следующие ограничения: не уходить из  дома с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования по месту жительства; не  менять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на  него обязанность являться в указанный специализированный  государственный орган два раза в месяц для регистрации.  

                                                Исключить из приговора указание суда о взыскании с Салихова  М.М. солидарно с Абдусаламовым М.А. и Ахмедузиевым Х.Д. в пользу  Д. компенсации морального вреда в размере 

<

...> 

                                                В остальном приговор в отношении Салихова М.М. оставить без  изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката  Исаева Н.А. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48* УПК РФ, в президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи: