ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая  стрела» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 09.04.2019 по делу  № А33-550/2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019 по тому же делу  

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания  Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  (далее – служба) от 08.10.2018  № 3907-ж. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищные системы Красноярска» (далее – управляющая компания), 

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, службой в рамках  государственного регионального жилищного надзора в отношении  товарищества на объекте жилищного фонда: многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД),  проведена проверка соответствия деятельности юридического лица  обязательным требованиям жилищного законодательства в связи с обращением  гражданина. 

В ходе проверки выявлено одновременное осуществление деятельности по  управлению МКД товариществом и управляющей компанией, также  установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 1, подпункта «ж» пункта 4  

постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416  «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами» (далее – Порядок  № 416) товарищество произвело начисление платы  за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД в период с  июня по сентябрь 2018 года. 

Составлен акт, товариществу выдано предписание об устранении  выявленных нарушений. 

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в  арбитражный с уд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 135, 155, 161,  162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Порядком  № 416 и исходили из того, что товарищество не имело правовых  оснований для выставления платы за жилищно-коммунальные услуги  собственникам помещений МКД в спорный период, поскольку управление  МКД в названный период осуществляла управляющая компания, оказывая  услуги собственникам помещений, а товарищество в установленном для этого  порядке не приступило к предоставлению коммунальной услуги; договоры на  предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией у  товарищества отсутствуют.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020  товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания  производства по настоящей кассационной жалобе. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит  взысканию с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела»  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая  стрела» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы  Верховным Судом Российской Федерации. 

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации