ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-КГ19-132 

 № 2-1040/2018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Горшкова ВВ. судей Гетман Е.С., Марьина А.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело   № 2-1040/2018 по иску ФИО1 к страховому публичному  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового  возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных  расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение  Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова ВВ., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»  ФИО2 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о  взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,  судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 июля  2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля марки «ИЖ 27175-0302» под управлением водителя ФИО3  и мотоцикла марки «НОЖ>А СКВ 1000КК» под управлением его собственника  

Курта А.Э., в результате которого транспортные средства получили  механические повреждения.  

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия  признан водитель «ИЖ 27175-0302» ФИО3  

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской  ответственности ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия».  

20 июля 2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением  о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, но в  выплате ответчик отказал со ссылкой на результаты исследования  обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено  несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам указанного дорожно- транспортного происшествия.  

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец (с  учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать со страховой  компании в свою пользу страховое возмещение в размере 273 000 рублей,  штраф в размере 50% от страховой выплаты - 136 500 рублей, компенсацию  морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере  10 000 рублей.  

Представитель ООО «РЕСО-Гарантия» заявленные исковые требования  не признал, просил отказать в их удовлетворении.  

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от  11 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с СПАО  «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в  размере 69 300 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, компенсация морального  вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 6 августа 2019 г.,  ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации для отмены принятых по делу решения Апшеронского районного  суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 г. и апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  2 апреля 2019 г.  

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные  постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда  Российской Федерации Романовским СВ. 20 августа 2019 г. дело истребовано в  Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной  жалобы и определением этого же судьи от 21 ноября 2019 г. кассационная  жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении данного дела.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля  2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля марки «ИЖ 27175-0302» под управлением водителя ФИО3  и мотоцикла марки «НОЖ)А СКВ 1000КК» под управлением его собственника  ФИО1, в результате которого транспортные средства получили  механические повреждения.  

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия  признан водитель «ИЖ 27175-0302» ФИО3  

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской  ответственности ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия».  

20 июля 2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением  о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, но в  выплате ответчик отказал со ссылкой на результаты исследования  обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено  несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам указанного дорожно- транспортного происшествия.  

27 июля 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1  решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по  результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного  происшествия, установлено несоответствие заявленных повреждений  обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.  

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба,  ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно  заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату  происшествия без учета износа составляет 603 778 рублей 94 копейки, с учетом  износа - 367 389 рублей 94 копейки, ущерб составляет 299 559 рублей.  

23 августа 2018 г. истец направил ответчику претензию с копией  указанного экспертного заключения и просил выплатить ему страховое  

возмещение.  

5 сентября 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направила Курту А.Э. ответ  о том, что не имеет правовых оснований для пересмотра принятого решения об  отказе в выплате страхового возмещения.  

В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу комплексная  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ  «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации».  

Согласно представленному суду заключению экспертов от 15 ноября  2018 г. механические повреждения по механизму их образования не  противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно- транспортного происшествия от 15 июля 2018 г.  

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного  средства, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2018 г., не  рассчитывалась по причине полной гибели транспортного средства. Рыночная  стоимость мотоцикла марки «НОНОА СКВ 1000КК» составляет 341 000  рублей, вероятная стоимость годных остатков, без учета скрытых  повреждений, составляет 68 000 рублей.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь  требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового  возмещения в размере 69 300 рублей и штрафа, в виду неправомерности отказа  страховщика в выплате страхового возмещения. При этом, с учётом заявления  ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с  136 500 рублей до 1 000 рублей, а также взыскании в с ответчика в пользу истца  компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов в  размере 500 рублей.  

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной  инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления  приняты с нарушением норм материального и процессуального права и  согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и  обоснованным.  

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  

материального права, которые подлежат применению к данному  правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях  аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела  факты подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,  или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,  когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной  инстанции данным требованиям не соответствуют.  

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления  о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о  страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,  направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление  обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства  основывается на:  

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с  повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;  

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с  иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после  взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;  

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах,  объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их  сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного  средства.  

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве  потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с  использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на  анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших  повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а  также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и  объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало  при дорожно-транспортном происшествии.  

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая  модель столкновения транспортных средств с использованием данных о  транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей  транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением  компьютерных графических программ.  

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений:   № 1179 от 16 августа 2018 г., составленного ИП ФИО4 (представлено  истцом), составленного экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15 ноября  2018 г. (судебная экспертиза), а также консультации специалиста по убытку  ООО ТК «Сервис» № 2077РЕСО от 9 декабря 2018 г., содержащая калькуляцию  по определению стоимости восстановительного ремонта (представлена  ответчиком), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в основу  решения должна быть положена консультация ООО ТК «Сервис» от 9 декабря  2018 г.  

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что  автотехническая судебная экспертиза ФБУ «Краснодарская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от  15 ноября 2018 г. проведена с нарушением экспертом «Единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением  Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.  

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то обстоятельство,  что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым  доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении  существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной  экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, указав на то, что  допрошенный в судебном заседании эксперт дал ответы на все поставленные  вопросы, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307  

Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения.  

При этом суд признал заключение судебной автотехнической экспертизы  от 15 ноября 2018 г. недопустимым доказательством ввиду невыполнения  экспертом требований суда, изложенных в определении о назначении  экспертизы (выполнено без учета выводов экспертизы, проведенной ООО  «Турвал»), а также указал, что оно выполнено с существенным нарушением  требований «Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской  Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.  

Вместе с тем, заключению ООО «Турвал» № 284/18-Г, представленному  ответчиком в обоснование возражений относительно заявленного ФИО1  иска, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.  

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке  решения нижестоящего суда не исправлено.  

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное  описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и  ответы на поставленные судом вопросы.  

Обосновывая вывод о частичном удовлетворении требований ФИО1,  суд первой инстанции положил в основу решения калькуляцию по  определению стоимости восстановительного ремонта, приобщенную к  консультации специалиста по убытку ООО ТК «Сервис» № 2077РЕСО от  9 декабря 2018 г., и не учел, что указанная консультация специалиста не  является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 июня 2008 № 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О  применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать  специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания  непосредственной технической помощи (фотографирования, составления  планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).  

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия  суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из  консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие  дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам  представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о  назначении экспертизы.  

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по  правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть  мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что  заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются  исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в  совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть  3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты  заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив ее проведение тому же или другому эксперту.  

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности  ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких  экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,  проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.  

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность  или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве  правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87  Гражданского процессуального кодекса.  

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной  инстанции выполнены не были.  

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и  переводчикам.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все  понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск  удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  

исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано.  

Принимая решение о возложении на истца обязанности по оплате  судебных издержек в виде проведенной по делу судебной автотехнической  экспертизы от 15 ноября 2018 г. в полном объеме, суд указанные требования  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил.  

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает  дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции  с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.  

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их  юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами  норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих  производство в суде апелляционной инстанции»).  

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда  Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящего дела не выполнены.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций нарушение норм материального права является  существенным, в связи с чем решение Апшеронского районного суда  Краснодарского края от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  2 апреля 2019 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.14-390.16  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от  11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 г.  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Председательствующий Судьи