ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-786

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                4 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление индивидуального предпринимателя Семенова А.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 по делу № А63-1855/2013 Арбитражного суда Ставропольского края

                                                по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова А.В.(г. Ставрополь) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

                                                при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя(г. Ставрополь), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                индивидуальный предприниматель Семенов А.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отраженного в сообщении от 14.12.2012 № 01/102/2012-945, о возложении на управление обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 138 кв. метров с кадастровым номером 26:12:022405:68, расположенный по адресу: г Ставрополь, пр. Карла Маркса, 2-а, на основании договора купли-продажи от 19.10.2012 № 516.

                                                Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

                                                Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.12.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

                                                Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на рассмотрение апелляционной жалобы незаконным составом суда, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

                                                Заявление поступило в канцелярию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.08.2014.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

                                                Учитывая, что по данному заявлению на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен на землях общего пользования, в частности на автобусной остановке по проспекту К.Маркса, и его предоставление в собственность противоречит пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункту 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

                                                Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что имевшийся у управления на момент принятия оспариваемого решения объем сведений о расположении границ земельного участка относительно утвержденных в установленном порядке красных линий и границ зоны городских территорий общего пользования, о функциональном назначении и фактическом использовании возведенного на земельном участке нежилого здания не позволял осуществить государственную регистрацию перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок.

                                                Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, управление не имело правовых оснований считать спорный земельный участок не относящимся к землям общего пользования. 

                                                В связи с этим представленное письмо комитета от 06.11.2013 № 0911-25/3-6412, в котором указано на допущенную техническую ошибку при подготовке информации о принадлежности земельного участка к территориальной зоне Р-2 «Зона городских территорий общего пользования», само по себе не опровергает наличие на момент принятия управлением оспариваемого решения оснований для отказа в регистрации за предпринимателем прав на земельный участок.

                                                Ссылка предпринимателя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 является несостоятельной, поскольку разрешая вопрос о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. и гражданки Майдибор Н.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства, связанные с правомерностью отказа управления в регистрации права собственности на спорный земельный участок, не устанавливались.

                                                Доводы предпринимателя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда основаны на неправильном толковании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность замены судьи ввиду болезни; издание распоряжения о замене судей заместителем председателя суда не противоречит Регламенту арбитражных судов.

                                                Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Семенова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Борисова Е.Е.