ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Омский речной порт» на  решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 по делу  № А46- 8387/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.05.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой»  (далее - общество) к акционерному обществу «Омский речной порт» (далееречной порт) о взыскании 4 115 000 руб. задолженности по оплате  выполненных работ и 3 999 780 руб. неустойки по договору подряда от  17.09.2014  № 17/14 и договору уступки права требования от 11.02.2019,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены  в части взыскания 4 115 000 руб. 00 коп. основного долга и 933 881 руб. 26 коп.  неустойки, 63 573 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, речной порт просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389, 389.1,  711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  по заключенному между речным портом (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и  конструкций» (в последующем - ООО «Мясной двор», подрядчик) договору  подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу дверных и оконных  блоков на объекте: «Жилой дом с автостоянкой по ул. 9-я Ленинская - 25 лет  Октября в Ленинском АО г. Омска (2 очередь)» сторонами предусмотрен  порядок оплаты выполненных по договору работ путем передачи подрядчиком  заказчику квартир в строящемся доме, учитывая выполнение подрядчиком  обязательств по договору и наличие у заказчика задолженности по оплате  выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание имеющееся у  общества право требования задолженности по договору подряда в соответствии  с заключенным с ООО «Мясной двор» договором уступки права, пришли к  выводу о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ, усмотрев основания для снижения ее размера в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что требование о передаче квартир могло быть  передано подрядчику только по договорам участия в долевом строительстве, а  не по договору подряда, суды отклонили, поскольку спорные квартиры на  момент обращения кредитора с требованием к должнику находятся в  собственности третьих лиц и исполнение обязательства по договору подряда по  их передаче в натуре невозможно, в связи с чем указали на обоснованность  требований истца о взыскании задолженности в виде денежных средств. 

Доводы речного порта о недействительности договора уступки (цессии) и  его заключении со стороны цедента недействующим юридическим лицом, а  также ссылка на то, что договор уступки относится к сделкам, в совершении  которых имеется заинтересованность, и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  

не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Омский речной порт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова