ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-4283

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20  апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу частного акционерного общества «Ялтинская киностудия» (г. Ялта), общества с ограниченной ответственностью «СтройСектор» (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 по делу № А83-5570/2016,

у с т а н о в и л:

Частное акционерное общество «Ялтинская киностудия» (далее – Киностудия), общество с ограниченной ответственностью «СтройСектор» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному Совету Республики Крым (далее – Госсовет), Совету министров Республики Крым (далее - Совет министров), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству культуры Республики Крым (далее – Минкультуры) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности Республики Крым в лице Госсовета на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>;

- признать недействительной регистрацию права собственности Республики Крым на указанные объекты недвижимости;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации праву и кадастру Республики Крым аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировать свидетельства о праве собственности Республики Крым на данное имущество;

- исключить из реестра имущества Республики Крым вышеуказанные объекты недвижимости и прекратить право оперативного управления Минкультуры на данные объекты недвижимости; 

- признать неподлежащими применению нормативные правовые акты государственных органов Республики Крым как противоречащие Конституции Российской Федерации и нормам федерального законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018, отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Киностудия и Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Киностудии и Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Киностудии и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 7 и статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»,  постановлением Госсовета от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»,  распоряжением Совета министров от 25.08.2015 № 727-р «О закреплении и недвижимого имущества за Министерством культуры Республики Крым», разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Киностудии и Общества о признании отсутствующим права собственности Республики Крым на спорное недвижимое имущество, которое не находится во владении заявителей, а передано в оперативное управление Минкультуры. Суды также указали, что  что не имеется оснований считать, что ненормативные акты, которые заявителя просят признать неподлежащими применению, не соответствуют Конституции Российской Федерации  и федеральному законодательству.

Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Киностудии и Общества.

Кроме того, суд округа указал следующее: поскольку спорное имущество не находится во владении заявителя, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 10/22, положений статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом для защиты собственника, лишенного владения, является виндикационный иск; Киностудия и Общество  не лишены возможности заявить надлежащее требование в защиту того права, которое они считают нарушенным, приведя доводы о наличии оснований возникновения у них права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 07.11.2017 № 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, поэтому с учетом положений  статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать частному акционерному обществу «Ялтинская киностудия» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройСектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева