79006_1394989

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-23605(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"  (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области  от 27.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 по делу  № А41-44408/2018 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "Ваш Город" (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Фонд «Специальные проекты Фонда  защиты прав граждан участников долевого строительства» (далее - фонд)  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении  стать приобретателем прав должника на земельный участок, предназначенный  для строительства жилищного комплекса "Видный город", со всеми  неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, прав на  проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения,  и исполнить обязательства общества "Ваш Город" перед участниками  строительства, требования которых включены в реестр требований участников  строительства. 

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным в силе  судом апелляционной инстанции, заявленные требования фонда удовлетворены  в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами  норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства,  представленные участниками спора, в том числе подтверждающие возможность  финансирования завершения строительства объекта незавершенного  строительства должника, и руководствуясь положениями статьи 201.15-1  Закона о банкротстве, суды признали фонд и его заявление соответствующими  требованиям, установленным положениями вышеуказанных норм права, и  констатировали, что фондом представлены документы, подтверждающие  возможность передачи результатов подготовительных строительных и  проектных работ, объектов инженерно-технического обеспечения, прав на  земельные участки приобретателю, в связи с чем признали заявление  подлежащим удовлетворению. 

Отклоняя доводы банка о необходимости получения его согласия на  передачу объектов новому застройщику, суды констатировали, что на момент  рассмотрения спора банк не являлся кредитором, чьи требования включены в  реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом прав застройщика на  объект незавершенного строительства и земельный участок. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов