79006_1976883 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-1436(1,2) 

г. Москва  23.03.2023 Дело № А40-191184/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Пересвет"  (публичное акционерное общество) (далее - банк) и общества с ограниченной  ответственностью "КапСтройПроект" (далее - должник) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.11.2022 по делу N А40-191184/2018,  

установил:

в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда  первой инстанции от 06.06.2022, оставленным в силе судами апелляционной  инстанции и округа, отказано в признании недействительной сделкой договора  от 13.12.2016 № 2/КЗ/ОПТ-3 уступки права требования с одновременным  переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016   № БА/КЗ/ОПТ-3/100816, заключенного между обществами с ограниченной  ответственностью "КапСтройПроект", "Д-Ивест", "Меандр".  

 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители ссылаются на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии убедительных доказательств  совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда  кредиторам и фактического причинения такого вреда в результате ее  совершения, а также о недоказанности злоупотребления правом со стороны  участников сделки, в связи с чем констатировали неподтвержденность  оснований для признания оспоренного договора недействительным.  

Суды отметили, что условия договора долевого участия в строительстве  от 10.08.2016 № БА/КЗ/ОПТ-3/100816 при сопоставлении с другими  обстоятельствами спора и смыслом договора в целом позволяют прийти к  выводу, что стороны согласовали общую цену договора и способ ее  формирования. В связи с этим суды констатировали, что положения названного  договора в части оплаты 196 272 000 руб., обусловленной изменением  разрешенного использования земельного участка, не являются надлежащим  согласованием изменения цены договора, а определяют срок исполнения  обязанности уплатить данную сумму. Соответственно, обязанность по уплате  названной суммы имелась на стороне должника, а возмездность при ее уступке  заключается в освобождении последнего от указанной обязанности.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителями не приведено.  

Возражения заявителей выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов