79078_1197263 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС18-21225 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель, финансовый управляющий) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу   № А56-46981/2016 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора дарения доли в размере 1/4 в праве общей долевой  собственности на нежилое помещение общей площадью 77,1 кв. м,  с кадастровым номером 02:61:010905:2786, расположенное по адресу:  

<

...>, заключенного  02.04.2015 должником и несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4; просил применить последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.02.2018 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 определение суда первой инстанции от 05.02.2018 отменено,  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.08.2018 отменено постановление апелляционного суда от 07.06.2018,  оставлено в силе определение суда первой инстанции от 05.02.2018.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  оставить в силе постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь  положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 10, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указав на неправомерное принятие апелляционным судом новых доказательств,  констатировал несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела.  

При этом оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа  согласился и признал обоснованными изложенные в нём выводы об отсутствии  у ФИО1 в момент совершения спорной сделки признаков  несостоятельности и недоказанности наличия признаков злоупотребления  правом при совершении данной сделки.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданки  ФИО1 ФИО2  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк