79005_936128 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС16-2666 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского от 25.01.2017 по делу   № А76-21880/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи  оборудования от 21.03.2014, купли-продажи транспортного средства (Тойота  РАВ 4) от 25.03.2014, купли-продажи транспортного средства (Ленд Ровер  Дискавери 3) от 25.03.2014, купли-продажи от 31.03.2014 (ГАЗ-2705),  заключенных должником и ФИО1, и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2016 и  округа от 25.01.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их  незаконными и необоснованными.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая сделки недействительными и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что сделки по отчуждению всех основных  средств должника совершены при наличии у последнего признаков  неплатежеспособности заинтересованным лицом (руководителем должника) с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При  этом доказательств поступления должнику денежных средств в исполнение  обязательств по договорам не представлено.  

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались ими и получили  соответствующую правовую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев