ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-18533 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр» (далее – общество ««Инженерный центр») на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу   № А71-5207/2012 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.09.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садал» (далее –  общество «Садал») к закрытому акционерному обществу «Единые системы  Телекоммуникаций» (далее – общество «ЕС Телеком») о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно  действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации  «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от  17.11.2011 по делу № 11-2011,  

установила: 

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество  «Инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, заявленной им в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2016  определение от 10.04.2012 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Инженерный центр» просит отменить судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, между обществом «Садал» и  обществом «ЕС Телеком» заключен договор инвестирования строительства  волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 № 1 (далее – договор  инвестирования строительства). Соглашением от 31.10.2011 стороны  установили, что споры между сторонами, возникающие из договора  инвестирования, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего  Третейского суда при автономной некоммерческой организации  «Международный центр урегулирования неправительственных споров»  

(далее – третейский суд). Соглашением от 01.07.2011 стороны расторгли  договор инвестирования.  

Третейский суд 17.11.2011 вынес решение по делу № 11-2011 о взыскании  с общества «ЕС Телеком» в пользу общества «Садал» 32 000 000 рублей долга,  200 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.  

Поскольку общество «ЕС Телеком» в добровольном порядке указанное  решение третейского суда не исполнило, общество «Садал» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

Суд первой инстанции, учитывая, что основания, предусмотренные статьей  239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда отсутствуют, требование общества  «Садал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда удовлетворил.  

Общество «Инженерный центр» в 2016 году обратилось в Арбитражный  суд Уральского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012, ссылаясь на то, что  названный судебный акт затрагивает его права и обязанности, однако общество  не было привлечено к участию в деле и не имело возможности заявить свои  возражения и представить доказательства в обоснование возражений.  

При этом общество «Инженерный центр» ссылалось на отсутствие долга у  общества «ЕС Телеком» перед обществом «Садал» по новации долгового  обязательства в виде возврата векселей, переданных по актам приема-передачи,  в заемное обязательство в размере 32 000 000 рублей, поскольку на момент  передачи векселей истек срок вексельной давности. Кроме того, общество  ссылалось на то, что из актов экспертного исследования от 09.03.2016,  выполненных по заказу общества «Инженерный центр», установлено, что  

подпись от имени бывшего генерального директора общества «ЕС Телеком» в  акте приема передачи векселей выполнена иным лицом.  

Требования общества «Инженерный центр» в сумме 295 404 рублей 

51 копейки включены в реестр требований кредиторов общества «ЕС Телеком»  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2016 по делу № А65-17987/2014. Данный долг возник в связи с оплатой  обществом «Инженерный центр» за общество «ЕС Телеком» услуг по  проведению судебно-бухгалтерской экспертизы по делу № А07-15925/2010 по  спору между обществом «ЕС Телеком» и обществом «Башкирэнерго».  

Суд округа оставил определение суда первой инстанции без изменения,  учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для  отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда и то, что в соответствии со статьей 31 Федерального  закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации»  стороны, заключившее третейское соглашение, принимают на себя обязанность  добровольно исполнить решение третейского суда. Поскольку обществом «ЕС  Телеком» доказательств исполнения решения третейского суда не  представлено, Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно  удовлетворил заявление общества «Садал» о выдаче исполнительного листа.  

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 16 и статью 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то,  что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации их публичного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  В данном случае таких обстоятельств не установлено.  

Суд кассационной инстанции также указал, что стороны третейского  разбирательства, не могли не знать о состоявшейся в 2010 году сделке,  

ставящейся под сомнение заявителем, и о решении третейского суда 2011 года,  а также о возможности обжалования выданного в 2012 году арбитражным  судом исполнительного листа на решение третейского суда. Оснований для  применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом не установлено.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено.  

Приведенные заявителем доводы были исследованы и оценены судом  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный  центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации