ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-2208(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ТеплоЭнергоСервис» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2018 

по делу № А56-16878/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Призма Капитал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 968 477,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о его банкротстве в январе 2014 года, в том числе оснований для такого обращения, а также установили предоставление руководителем конкурсному управляющему должником документации должника и его имущества.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов