ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5832 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальный сервис» (Москва) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  13.02.2017 по делу № А40-15572/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный  сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к федеральному государственному казенному учреждению «Главный  военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко» (далее - Учреждение),  федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской  Федерации о понуждении к заключению договора на предоставление  коммунальных и эксплуатационных услуг.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.08.216, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.02.2017, отказ в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Общество на основании договора от  01.11.2011 № 6/11-У, заключенного с товариществом собственников жилья  «Немецкая слобода» (далее - товарищество), осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, 1-й  Краснокурсантский пр-д, д. 1/5.  

На первом этаже указанного дома в нежилых помещениях площадью  2078,6 кв.м, располагается поликлиника № 12 Учреждения.  

Указанные помещения принадлежат на праве собственности Российской  Федерации.  

Общество, указывая на то, что собственник помещений заявлений о  вступлении в товарищество не направлял и договор управления  многоквартирным домом с управляющей организацией не заключал,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 153, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: нормами гражданского и жилищного  законодательства не предусмотрена обязанность собственников помещений в  многоквартирных домах заключать договор с управляющей компанией; при  этом незаключение собственниками помещений договоров с управляющей  организацией не освобождает их от исполнения предусмотренной  

законодательством обязанности по оплате оказанных управляющей компанией  услуг.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальный сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева