ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-966

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу «Бонум» (г. Челябинск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-6441/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Челябинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по классификации товаров от 16.02.2018 № РКТ-10504000-18/000005,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства применительно к функциональному предназначению спорных товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, сопоставив эти сведения с описанием товарных субпозиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, принимая во внимание заключения таможенных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД ТС, одобренными и рекомендованными к применению решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, установив, что ввезенный товар состоит из отдельных компонентов, соединенных для выполнения одной функции, соответствующей товарной позиции 9619, и, следовательно, должен классифицироваться в товарной субпозиции 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС, суды признали правомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом.

Позиция таможни основана, в том числе на решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» в редакции от 14.11.2017 (далее - Решение № 156), принятому на момент подачи обществом декларации о товаре.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова