ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-21065 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 по делу   № А07-27118/2014  

по заявлениям открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» (далее – общество, заявитель), публичного акционерного  общества «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), страхового  акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»), открытого акционерного  общества «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «Русская  страховая транспортная компания»), открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), акционерного  общества «Страховая группа МСК» (далее – АО «Страховая группа МСК),  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее  – ООО «СК «АСКО»), закрытого акционерного общества «Макс» (далее – ЗАО  «Макс»), открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» (далее –  ОАО «САК «Энергогарант») к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный  орган) о признании недействительным решения от 13.11.2014 по делу   № А-67/11-14 и предписаний от 13.11.2014,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого  акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (далее  

– ОАО «Национальная страховая компания Татарстан»), общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»,  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», общества с  ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», общества с  ограниченной ответственностью «Автолайн», общества с ограниченной  ответственностью «Мондиаль», общества с ограниченной ответственностью  «Маршрут Сервис», региональной общественной организации «Союз  автопредпринимателей Республики Башкортостан», Соловьева В.А., Гаитова  В.М., Селиванец Ю.С., Подопригора А.С., Каримова И.Р., Полиянова В.Г.,  Валеева М.Ф., Виноградова В.Н., Васильева Н.А., Холодай А.Н., Ганиева Ф.Г.,  Фаткулина А.Г., Бейда Г.В., Фатхетдинова Р.Р., Абдуллина Р.Т., Казакбаева  Р.Т., Малайчиной Н.Н., Никулина А.Ф., Савичева П.В., Хивинцева В.Ф.,  Дубинеца М.В., Тимеркаевой В.З., Городецкой В.Г., Онук А.С., Нурмухаметова  3.Ш., Валеева Р.А., Ахмадиева В.А., Тарасова Е.А., Михайлова В.А., Слизкого  В.В., Казакова К.Ю., Ермолаева И.Н., Гайнутдинова А.Р., Федоровича К.Ю.,  Иршиной А.В., Усольцева А.В.,  

установил:

определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.02.2015 и 21.03.2016 заявления по делам №№ А07-27690/2014, А07- 1299/2015, А07-27441/14, А07-1538/2015, А07-27036/2014, А07-1156/2015, А07- 27333/2014, А07-27118/2014, А07-8930/2015 объедены в одно производство под  номером дела А07-27118/2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016  производство по делу в части заявленных ООО «СК «АСКО» требований  прекращено в связи с отказом от заявления. В удовлетворении остальных  заявлений отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2016  оставил без изменения решение суда и постановление суда апелляционной  инстанции.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных обществом требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  

судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, на основании обращений граждан и по  результатам рассмотрения дела № А-67/11-14 управлением вынесено решение о  признании общества, ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК», ОАО «Русская  страховая транспортная компания», ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховая  группа МСК», ООО «СК «АСКО», ЗАО «Макс», ОАО «САК «Энергогарант»,  ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – страховые  организации) нарушившими положения пункта 1 части 4 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции) путем осуществления действий, приводящих к  необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию  услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением  договоров ОСАГО на территории Республики Башкортостан.  

Предписаниями на страховые организации возложена обязанность по  прекращению нарушения антимонопольного законодательства путем продажи  полисов ОСАГО без навязывания потенциальным страхователям иных  добровольных видов страхования.  

Считая ненормативные акты управления незаконными, страховые  компании обратились с заявлениями в арбитражный суд.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  4, 11 Закона о защите конкуренции, статей 1, 4 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  07.05.2003 № 263, постановления Правительства Российской Федерации  08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному  страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  их структуры и порядка применения страховщиками при определении  страховой премии», учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.06.2008 №  30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из  доказанности нарушений требований Закона о защите конкуренции, пришли к  выводу о соответствии оспариваемых решения и предписаний управления  требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.  

При этом суды указали на наличие соглашения между страховыми  организациями с целью получения необоснованной коммерческой выгоды.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и обоснованно отклонены, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу, что не относится к полномочиям Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в  деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  в лице филиала в Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова