ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-1592 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.06.2016 (судья Назаренко Р.М.), постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Ильина М.В.,  Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.11.2016 (судьи Мазурова Н.С., Епифанов В.Е.,  Сидорова И.В.) по делу № А32-3185/2012,  

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.02.2013 по делу № А32-3185/2012 удовлетворены  исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Водоканал» (далее – Предприятие) в размере 3 664 638 рублей 72 копейки за  счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица –  государственного учреждения Домоуправления № 1 Хостинской квартирно- эксплуатационной части района (далее – Учреждение).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 суд  удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) о замене взыскателя в порядке  процессуального правопреемства и произвел процессуальную замену  взыскателя с Предприятия на его правопреемника – Предпринимателя.  

Предприниматель 15.04.2016 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для  принудительного исполнения решения от 20.02.2013 с учетом определения суда  от 19.02.2014.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.11.2016, в удовлетворении ходатайства  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в выдаче  исполнительного листа и направить указанный вопрос на новое рассмотрение,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что просительная  часть искового заявления (с учетом уточнения предмета иска) предусматривала  возложение на ликвидационную комиссию Учреждения обязанностей признать  Предприятие его кредитором и удовлетворить требования истца на сумму  3 664 638 рублей 72 копейки за счет оставшегося имущества юридического  лица, что подразумевает выдачу исполнительного листа.  

Предприниматель также не оспаривает, что им пропущен трехлетний  срок на обращение за выдачей исполнительного листа, ходатайство о  восстановлении срока заявителем в первой инстанции не заявлялось, поскольку  полагал, что заявление подобного ходатайства суду первой инстанции  нецелесообразно.  

 Суд, не рассматривая заявления о выдаче исполнительного листа, грубо  нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), Инструкцию по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации, утвержденную постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  100.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист  может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу.  

Частью 1 статьи 322 названного Кодекса, а также пунктом 1 статьи 23  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в  

арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о  восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока  предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292, 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Суд, исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что  Предпринимателем пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о  выдаче исполнительного листа, а ходатайство о восстановлении названного  срока не заявлено, правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Проверяя доводы заявителя о не рассмотрении судом ранее поданных в  срок ходатайств о выдаче исполнительного листа, суд округа верно указал, что  по вопросу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при  наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя, выносит определение по правилам статьи 324  АПК РФ.  

С учетом приведенных аргументов и фактических обстоятельств дела,  заявитель не лишен возможности реализовать свое право на основании статьи  324 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова