ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС24-8112 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга  (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-21122/2023,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 по  тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к администрации Пушкинского  района Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в виде  стоимости потребленной тепловой энергии, неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, иск  удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.02.2024 решение и постановление отменены в части взыскания неустойки,  в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части  решение и постановление оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм  материального и процессуального права, не основанными на материалах дела,  отказать в удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539–548,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт- Петербурга» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения  ответчика от обязанности по содержанию 1/2 части индивидуального жилого  дома, находящейся в собственности Санкт-Петербурга.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах  выступать от имени собственника имущества, основанными на оценке  доказательств, не является достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост