ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-18531

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (г. Москва)

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-5322/2016

по иску общества  «Газкомплектавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» (г. Красноярск) о взыскании 476 804,49 неосновательного обогащения;

по встречному иску общества «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» к обществу «Газкомплектавтоматика» о взыскании 1 703 896,10 руб. гарантийного удержания по договору субподряда,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017, определение суда первой инстанции отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе общество «Газкомплектавтоматика» просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда, заявленное в рамках дела о банкротстве, не было разрешено по существу. Данное требование отнесено судом, рассматривающим дело о банкротстве, к текущим платежам (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что исключает рассмотрение его обоснованности в рамках дела о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Посредством системы «Мой арбитр» заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о приостановлении производства по делу в части рассмотрения встречного иска со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем данное ходатайство в силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит заявлению в суд, рассматривающий спор, в данном случае – в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов