ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-7124

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 июня 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (г. Корсаков) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 по делу № А59-4932/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области в отношении закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович. 

Определением суда от 19.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен Седнев Я.В. 

Арбитражный управляющий Воронин О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании обоснованными 204 000 рублей расходов по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего должника; 22 380 рублей расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, 385 826 рублей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и взыскании с должника 612 206 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 заявление удовлетворено частично. С ЗАО «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» в пользу арбитражного управляющего Воронина О.А. взыскано 530 986 рублей; в удовлетворении заявления в части взыскания 81 220 рублей отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 23.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 11.03.2015 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в размере 74 520 рублей и в указанной части направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.В остальной части судебные акты оставил без изменения. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции округа, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части выводов о направлении спора на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в размере74 520 рублей (расходы на проживание и транспортные расходы) и направляя спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина