ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-19404 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области  

от 31.01.2018 по делу № А70-15654/2017, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018 по тому же делу,  

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской  области (г. Тюмень, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний  

(г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) о взыскании 3 497 031 руб. 54 коп  пени за просрочку поставки товара по государственному контракту  

от 04.04.2016 № 61. 

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в  пользу управления взыскано 266 128 руб. 80 коп неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330,  333, 506, 508, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и  исходили из доказанности факта просрочки предприятием исполнения  обязательств по договору и наличия оснований для взыскания неустойки.  

Установив, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение  обязательств поставщиком и при исчислении неустойки необходимо  использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их  исполнения в отношении каждого конкретного этапа, признав расчет  неустойки, представленный управлением неверным, суд первой инстанции  произвел его самостоятельно на основании Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и  взыскал 266 128 руб. 80 коп, снизив размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Тюменской области для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации