ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ15-7452 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2016 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Петропавовск- Камчатский) на определение Арбитражного суда Камчатского края от  18.01.2016 по делу № А24-2770/2014, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.04.2016 по тому же делу по заявлению  ФИО1 (далее – ФИО1) о пересмотре решения  Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

установила: 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с  заявлением о признании незаконными действий Департамента  градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа по выдаче схемы расположения земельного  участка по адресу: 

<

...>, площадью  259 кв. м, об обязании предоставить схему расположения земельного участка  по адресу: 

<

...>, площадью  

500 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения от  22.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо  

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 09.03.2016   № 01-08-01/2974/16, из которого ему стало известно о том, что земельный  участок по адресу: пр. Победы, д. 34, находится в охранной зоне инженерных  коммуникаций, что препятствует его предоставлению.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.04.2016, заявление возвращено.  

 В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам»), разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  

заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Проанализировав приведенные в заявлении предпринимателя  обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в  качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств,  указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части  1 статьи 315 Кодекса, возвратил заявление.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации