ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-9612

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (г.Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 г. по делу № А65-11751/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о взыскании судебных расходов по иску  общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮА «ЮНЭКС», Галиеву Ильдару Римовичу о восстановлении срока на обжалование отчета № 689/Сп от 24.12.2012 г. по определению рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «СпецТехСтрой», о признании недостоверным отчета № 689/СП от 24.12.2012 по определению рыночной стоимости арестованного движимого имущества, принадлежащего ООО «СпецТехСтрой», составленного ООО «ЮА «ЮНЭКС» специалистом Галлиевым И.Р., о признании недостоверной и умышленно заниженной оценки имущества ООО «СпецТехСтрой», произведенной ООО «ЮА «ЮНЭКС» специалистом Галлиевым И.Р.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г., исковые требования ООО «СпецТехСтрой» удовлетворены в полном объеме.

27.10.2014 г. ООО «СпецТехСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 218 430 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления. В качестве причины пропуска срока заявителем указано на то, что постановление апелляционной инстанции не было своевременно получено, также у заявителя изменился юридический адрес и руководство (директор), в связи с чем, заявитель не имел возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законодательством срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

ООО «СпецТехСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО «СпецТехСтрой» суды исходили из пропуска заявителем установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. 

Суды указали, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления заявления о взыскании судебных расходов, с учетом присутствия представителя общества в судебном заседании, получения постановления суда апелляционной инстанции 14.04.2014 г. и своевременного опубликования указанного судебного акта на официальном сайте в сети Интернет, однако заявитель не проявил должную степень осмотрительности, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением.  

Поскольку истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, и доводы, указывающие на уважительность причин пропуска установленного законом срока подачи заявления, не приведены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков