ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС17-15756 

г. Москва 3 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» (ответчик, г. Москва) на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу   № А63-11499/2016 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества  с ограниченной ответственностью «Фирма «Панда» к открытому акционерному  обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 4 635 868 рублей страхового  возмещения, 67 606 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика,  15 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 5 000 рублей расходов на  оплату услуг хранения транспортного средства на СТОА,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016  в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия страхового случая,  предусмотренного договором страхования.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 28.03.2017, отменив решение от 19.12.2016, удовлетворил исковые  требования в заявленном размере.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 12.07.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.03.2017 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит об отмене  судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие  

непопадания наступившего события под характеристики, предусмотренные  договором страхования.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Доводы заявителя об ошибочном толковании условий заключенного  сторонами договора страхования, касающихся определения страховых событий,  и неправомерного признания в качестве страхового спорного события  неосновательны.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  толкование договора осуществляется судом.  

Отнесение судами очень сильного ливневого дождя, вследствие которого  произошла полная утрата застрахованного транспортного средства и в  подтверждение которого суду представлены требуемые договором страхования  справки компетентных органов (органа местного самоуправления,  Росгидромета, МЧС России, МВД России), к застрахованным рискам,  охватываемым договорным понятием «природные чрезвычайные явления»,  нельзя признать противоречащим условиям страхования и незаконным.  

Иное толкование заявителем условий договора страхования и  обстоятельств утраты застрахованного имущества, к которому сводятся доводы  кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра судебных актов  Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного  производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова