79003_2172940

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС23-19222(2)

г. Москва16 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Мардер Марианны Карленовны на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 17.10.2023 по делу  № А40-149762/2021 о  несостоятельности (банкротстве) Надеева Александра Исхаковича, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Мардер М.К.  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 2 162 700 долларов США.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по спору судебные  акты отменить.  

В представленном на кассационную жалобу отзыве финансовый  управляющий имуществом должника ФИО2 просит отказать в передаче  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя  и отзыва на нее, не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 196, 199, 809, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из  недоказанности реальности заемных отношений, в том числе финансовой  возможности предоставления займа и факта передачи денежных средств, а  также признали пропущенным срок исковой давности по заявленному  требованию. 

Окружной суд согласился с выводами судов об отсутствии оснований для  включения требования в реестр.  

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении спора в  судах, были рассмотрены и получили правовую оценку. Нарушений судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, не выявлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3