79003_1287181

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС17-11349 (5)

г. ФИО1 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение Десятого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу Арбитражного  суда Московской области  № А41-55415/2016 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018  в отношении ФИО3 по заявлению акционерного общества «Риетуму  Банка» введена процедура реструктуризации долгов.  

ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой на определение суда первой инстанции от 05.03.2018, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, оставленным  без изменения постановлением суда округа от 07.03.2019, производство  по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановление судов  апелляционной инстанции и округа, направив его жалобу в Десятый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2,  Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 42 и 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что заявитель не доказал, что оспариваемый судебный акт принят о его  правах или обязанностях.  

С этим выводом согласился окружной суд. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов