ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-23137 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1  (третье лицо) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2018 по делу № А09-725/2017 Арбитражного суда Брянской  области и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 14.11.2018 по тому же делу по иску ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество  «Кедр»), обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее –  общество «Вилия») о признании недействительным договора долгосрочного  процентного займа от 02.03.2011 № 1 в редакции от 15.03.2011,  заключенного между обществом «Кедр» и обществом «Вилия», и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  общества «Вилия» в пользу общества «Кедр» 17 985 775 руб., при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3, ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 иск  удовлетворен в части признания недействительным договора № 1  долгосрочного процентного займа в редакции от 15.03.2011; в части  применения последствий недействительности сделки исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 14.11.2018, решение отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм  

процессуального права, просит отменить судебные акты, как незаконные и  необоснованные.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 181, 196, 197, 199,  200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Возражения заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие как  третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции в незаконном составе рассматривались судами  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на  установленные обстоятельства, включая совершение заявителем  процессуальных действий в результате получения судебного извещения по  адресу, проживание по которому им оспаривается.  

Повторное заявление в кассационной жалобе, вопреки мнению  заявителя, не образует с учетом данной судами оценкой обстоятельства дела,  которая не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции, оснований  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С гражданина ФИО1 подлежит взысканию  государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему  определением от 27.11.2018.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с гражданина ФИО1 в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Брянской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост