ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС14-6709

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» от 27.02.2015 б/н и Пятко Андрея Витальевича от 28.02.2015 на определение от 02.07.2014 и дополнительное определение от 15.07.2015 Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3787/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камчатка» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г.Москва, далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок – банковских операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КАМЧАТКА» по списанию денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (Камчатский край, далее – ООО «Дорремстрой») и общества с ограниченной ответственностью «Камтур» (Камчатский край, далее – ООО «Камтур») в размере  3 833 351 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности Пятко Андрея Витальевича (Камчатский край, далее – Пятко А.В.) по кредитным договорам, и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций, совершенных банком по списанию денежных средств с банковского счета ООО «Дорремстрой» и  ООО «Камтур» в размере 3 833 351 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности Пятко А.В. по кредитным договорам от 01.02.2012 № КХ 0201-12, от 11.01.2012 № 0111-12, в том числе: 3 454 776 руб. 09 коп., списанных со счета ООО «Дорремстрой» 03.08.2012; 337 920 руб. 02 коп., списанных со счета ООО «Камтур» 06.08.2012; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Пятко А.В. в пользу банка по кредитным договорам, восстановления задолженности банка в пользу ООО «Дорремстрой» по договору банковского счета на сумму 3 495 431 руб. 09 коп. и восстановления задолженности банка в пользу ООО «Камтур» по договору банковского счета на сумму 337 920 руб. 02 коп.

Определением от 05.05.2014 и дополнительным определением от 15.07.2014 Арбитражного суда Камчатского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены. 

ООО «Дорремстрой» и Пятко А.В. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационных жалоб заявителей не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемые банковские операции совершены банком в преддверии банкротства, то есть в течение месяца до назначения временной администрации, и при наличии у банка неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе кредиторами первой очереди, в результате чего Пятко А.В., ООО «Дорремстрой» и ООО «Камтур» приобрели преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка.

Суды также указали, что клиенты банка – ООО «Дорремстрой» и ООО «Камтур» исполнили договоры поручительства, заключенные после получения должником и наблюдательным советом банка предписания ГУ Банка России, руководителем ООО «Дорремстрой» является Куц О.В. – член наблюдательного совета и учредитель банка, руководителем ООО «Камтур» является Пятко А.В., выступающий одновременно заемщиком по кредитным договорам, в обеспечение обязательств по которым были заключены договоры поручительства, следовательно, банк обладал признаками неплатежеспособности уже к концу июля 2012 года и указанные лица располагали информацией о его делах, в момент совершения оспариваемых платежей знали о вероятном принятии решения об отзыве у должника лицензии.

Ссылки заявителей на непредставление доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок платежных документов других клиентов кредитной организации, неоплаченных в порядке очередности, а также  на то, что руководитель ООО «Дорремстрой» Куц О.В. не обладал информацией о неплатежеспособности должника, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» и Пятко Андрею Витальевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									О.Ю. Шилохвост